INICIO  |  Contacto  |  Mapa del sitio Français  |  English

Uso controlado del crisotilo

Uso controlado del crisotilo-asbesto: ¿cuántas partículas 100, 10, 1 o 0.1 f/ml?

Es el deber del gobierno velar por asuntos tan importantes como la salud, la educación, la seguridad pública entre otros, y él debe formular y hacer cumplir medidas de fiscalización que se consideran necesarias. Empero, los gobiernos también tienen responsabilidades al considerar los costos asociados con las acciones que se deben tomar pagar llegar a los beneficios deseados. En particular, los beneficios esperados deben ser medibles y significativos. En resumen, los gobiernos tienen que llevar a cabo un "análisis de costo / beneficio".

Desde el principio, la formulación y el cumplimiento de normas reguladoras apropiadas asociadas con el uso seguro del crisotilo-asbesto en el sitio de trabajo, obedece a un principio básico que es obvio: mientras más baja sea la exposición, menor será el riesgo. Esto se traduce en la siguiente pregunta: ¿A qué nivel permisible de exposición (NPE) se debe bajar la tolerancia para que se logre una reducción medible y significativa del riesgo para los trabajadores?

Los datos cabales, mas recientemente publicados, así como las revisiones retrospectivas acera de la exposición relacionada con los efectos del crisotilo demuestran que cuando los trabajadores están expuestos a niveles de aproximadamente 20 f/ml (durante 40 años), el exceso de riesgo de contraer cáncer de pulmón es indetectablemente bajo. Si uno desea considerar un "margen de seguridad", al implantar un NPE 10 veces inferior, como por ejemplo 2 o 1 fibra/ml, es obvio que cualquier exceso en el riesgo, si es que existe, será aun menos detectable. La pregunta es por ende: ¿Qué beneficio medible y significativo se podría esperar de bajar aun más el NPE al reducirlo por un factor de 10 (o sea 0,2 - 0,1 f/ml)? La respuesta es: Ninguna.

But at the same time, a lowering of the standard will entail significant and measurable costs, in addition to being futile. In applying such stringent standards, the costs are real for the industry and governments, but are in no way scientifically based. On the other hand, there is an alternative: resources could be directed toward other types of interventions that would be certainly more productive, significant and measurable in terms of occupational health and safety, such as information and training programs, more frequent hygienic controls, tighter medical surveillance, etc.

Pero simultáneamente, al bajar el estándar habría repercusiones significativas en términos de costos, a pesar de ser fútil. Al aplicar tales estándares tan rígidos, los costos si se convierten en reales para la industria y el gobierno, pero bajo ningún criterio tendrían fundamento científico. Por otra parte, existe una alternativa: los recursos se podrían dirigir hacia otros tipos de invenciones que ciertamente podrían ser más productivos, que puedan ser medibles y significativos en términos de salud ocupacional, tales como programas informativos y de entrenamiento, mayores controles higiénicos, mayor supervisión médica, etcétera.

El estándar de 1 f/ml para el crisotilo-asbesto combinado con una prohibición del uso de las variedades amfíboles, es bastante adecuado, e incluye un "margen de seguridad". Al bajar este estándar aún mas es un desperdicio de recursos. Coincidencialmente, ese fue el estándar que se recomendó en la OMS por parte del "Grupo de Expertos" en Oxford en 1989.


PARA VAR TAMBIÉN...
Directrices para las normas de uso
Manual sobre el uso seguro
Situación actual en Estados Unidos
ILO convention 162
ILO Recommendation 172
International Program on Chemical Safety




International Chrysotile Association © Todos los derechos reservados | Contacto | Mapia del Sitio